<i id='blayt'></i>

      <ins id='blayt'></ins>

      <acronym id='blayt'><em id='blayt'></em><td id='blayt'><div id='blayt'></div></td></acronym><address id='blayt'><big id='blayt'><big id='blayt'></big><legend id='blayt'></legend></big></address>
      <span id='blayt'></span>
      <dl id='blayt'></dl>

        <code id='blayt'><strong id='blayt'></strong></code>

      1. <i id='blayt'><div id='blayt'><ins id='blayt'></ins></div></i>
      2. <tr id='blayt'><strong id='blayt'></strong><small id='blayt'></small><button id='blayt'></button><li id='blayt'><noscript id='blayt'><big id='blayt'></big><dt id='blayt'></dt></noscript></li></tr><ol id='blayt'><table id='blayt'><blockquote id='blayt'><tbody id='blayt'></tbody></blockquote></table></ol><u id='blayt'></u><kbd id='blayt'><kbd id='blayt'></kbd></kbd>
      3. <fieldset id='blayt'></fieldset>

        1. 华裔股东只因系统闹乌龙少收253万彩票款 彩民无责

          • 时间:
          • 浏览:5
          • 来源:天富平台登录注册

            应保护彩民对规则的信赖感

          由于系统将“组选”与“直选”两种不同的投注方式搞混  ,导致华裔股东彩票中心少收253万余元的彩票款  。

            根据恒朋公司的说法  ,两种投注方式所对应的彩票注数相去甚远  。简单来说  ,张女士是花了“组选”的小钱买到了“直选”的注数  。张女士发生的投注额为273万多元  ,但实际只付了19万多元  ,还欠付差额253.9万余元  。

            张女士绑定了自己的银行卡  ,以方便购买彩票时扣款和领取中奖款 。几次尝试后  ,她发现该彩票中奖率颇高 ,每次花费不多却经常能中奖  。为此  ,她加大投入  ,每天都要投注100多次  。从2011年10月到2012年7月  ,张女士在该种彩票上共投入19万余元  ,获得中奖款159万元 。不久彩票销售方就停止了该种投注方式  ,张女士还被彩票系统开发维护方恒朋公司告上法庭 。原来  ,彩票中心发现由于系统存在漏洞  ,当时张女士发送“直选和值”指令投注 ,系统回复“直选和值”投注成功  ,并且按“直选和值”给付彩票及兑付奖金  ,实际上却按照“组选和值”的彩票款扣款  。

            2011年  ,上海福彩中心发行销售一款“天天彩选4”的彩票  。该彩票每注2元 ,彩民可通过发送手机短信的方式进行投注  。该彩种还设有“直选和值”与“组选和值”两种复式投注方式  。

            法院审理后认为 ,很难认定张女士具有发现并利用可能存在的系统漏洞的恶意  ,且即便系统漏洞真实存在  ,其损失后果也不应由彩票购买者来承担 。

            张女士以手机短信投注方式在9个月里持续购买彩票  ,并总计获159万元奖金 。事后  ,彩票中心发现 ,由于系统将“组选”与“直选”两种不同的投注方式搞混  ,导致彩票中心少收253万余元的彩票款 。为此  ,彩票中心通过债权转让方式 ,由彩票系统的开发维护方恒朋科技公司出面向张女士追讨欠付的彩票款 。近日  ,黄浦区法院对该案华裔股东作出判决 ,驳回恒朋公司的全部诉讼请求 。

          文章华裔股东关键词: 舆情 彩票 系统

            19万元投注获159万元奖金

            张女士前期交易结果必然会影响其后期交易行为  ,该持续性购彩行为一旦履行完毕  ,就难以恢复原状  ,因此彩票购买者对系统呈现的投注规则产生的信赖感应得到保护  ,从而体现彩票合同作为最大诚信合同的应有内涵  。本案中的彩票交易虽以电子交易方式达成  ,但仍应遵循彩票不能赊销的规则  ,如果允许对于已经履行完毕的射幸合同予以“补单”  ,将会破坏公众性自动交易秩序的稳定  。

            综合考虑彩票中心作为交易规则制定者的优势地位、彩票不能赊销的规则、彩票合同的射幸性及最大诚信性等因素 ,不宜认定彩票中心与张女士之间存在欠付彩票款的债权债务关系 ,恒朋公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据  。据此 ,法院驳回了原告的诉讼请求  。

            张女士则认为  ,彩票中心所发布的投注规则并没有明确说明两种投注方式下每个和值所代表的注数 ,而且扣款都是自动操作  ,恒朋公司所称的系统差错彩民不可能知道 。张女士还强调  ,彩票不能赊销  ,彩票中心单方面提供的数据并不能说明问题 。